Sur lamduchien.net, nous considérons que les informations de santé fiables doivent reposer sur des éléments vérifiables, des sources appropriées et des pratiques éditoriales responsables.
Notre Politique de vérification des informations explique comment nous recherchons, vérifions, relisons et mettons à jour les informations de santé avant et après leur publication. Elle explique également comment les lecteurs peuvent signaler des erreurs et comment nous intervenons lorsqu’une information doit être corrigée.
Cette politique repose sur les principes d’exactitude, de transparence, de traçabilité, d’indépendance, de pertinence et d’accessibilité. Ces principes sont cohérents avec les principes de qualité promus dans le cadre français de l’information en matière de santé. lamduchien.net est une publication indépendante et n’est pas un site du gouvernement français ni un service officiel du ministère français de la Santé.
Nos principes de vérification des informations
Notre processus de vérification repose sur les principes suivants :
Exactitude
Nous nous efforçons de nous assurer que les affirmations factuelles sont étayées par des informations fiables et que les principales affirmations relatives à la santé sont présentées avec exactitude.
Transparence des sources
Lorsque cela est approprié, les lecteurs doivent pouvoir identifier les sources qui étayent les informations importantes relatives à la santé.
Traçabilité
Nos contributeurs s’efforcent de permettre aux lecteurs de comprendre l’origine des principales affirmations et informations relatives à la santé.
Indépendance
Les intérêts commerciaux ne doivent pas déterminer si une affirmation relative à la santé est présentée comme exacte ou fiable.
Pertinence
Les informations doivent être adaptées au sujet, au public auquel elles sont destinées et aux circonstances dans lesquelles elles sont présentées.
Actualité des informations
Les informations de santé doivent être réexaminées lorsque des données scientifiques importantes, des recommandations ou des orientations de santé publique évoluent.
Responsabilité
Les lecteurs doivent disposer d’un moyen de signaler d’éventuelles erreurs ou informations obsolètes.
Ces principes reflètent l’approche française de l’information de santé fiable, qui accorde une importance particulière à la visibilité et à la traçabilité des sources, à la transparence, à l’indépendance, à la pertinence et aux retours des utilisateurs.
Ce que nous vérifions
Notre processus de vérification peut s’appliquer aux affirmations factuelles concernant notamment :
- les maladies et les problèmes de santé ;
- les symptômes et les signes d’alerte ;
- la prévention et les habitudes de vie saines ;
- le dépistage et les recommandations de santé publique ;
- les médicaments et les traitements ;
- les dispositifs médicaux ;
- la nutrition et les informations alimentaires ;
- les vitamines et les compléments alimentaires ;
- l’activité physique et la forme physique ;
- la santé mentale et le bien-être ;
- les statistiques de santé et les résultats de recherches ;
- les évolutions médicales et scientifiques ;
- les risques pour la santé et les bénéfices potentiels.
Le niveau de vérification peut varier en fonction du sujet, de la complexité des informations et de leur impact potentiel sur les lecteurs.
Les informations de santé susceptibles d’avoir une incidence importante sur la santé ou la sécurité d’une personne font l’objet d’une attention particulière.
Comment nous recherchons les informations de santé
Nos contributeurs commencent par identifier précisément la question ou l’affirmation de santé abordée.
Ils recherchent ensuite des informations fiables provenant de sources appropriées et comparent, lorsque cela est nécessaire, les éléments de preuve pertinents.
Selon le sujet, nos recherches peuvent notamment s’appuyer sur :
- les institutions françaises de santé publique ;
- les autorités sanitaires gouvernementales ;
- les organisations de santé reconnues ;
- les hôpitaux et les établissements de recherche ;
- les organisations médicales professionnelles ;
- les publications scientifiques ;
- les recherches évaluées par des pairs ;
- les revues de données reconnues ;
- les informations officielles relatives aux médicaments ou aux dispositifs médicaux ;
- d’autres ressources d’information sanitaire fiables.
Le ministère français de la Santé considère les sources fiables d’information en matière de santé comme un outil important pour lutter contre la désinformation sanitaire, notamment les organismes publics, les établissements de santé et de recherche, les organisations professionnelles et de patients ainsi que les publications scientifiques ou médicales.
Préférence pour les sources primaires et faisant autorité
Lorsque cela est possible, nous privilégions la consultation de la source originale ou de la source faisant le plus autorité à l’origine d’une affirmation relative à la santé.
Par exemple, lorsqu’il est question d’une recommandation officielle de santé, nous pouvons consulter l’organisation responsable de cette recommandation plutôt que de nous appuyer uniquement sur un résumé provenant d’un tiers.
Lorsqu’il est question d’une recherche scientifique, nous pouvons consulter la publication de recherche originale, une revue de données reconnue ou une autre source faisant autorité et adaptée au sujet.
Cette approche contribue à réduire le risque de reproduire des informations inexactes qui auraient été copiées, simplifiées ou mal interprétées ailleurs.
Traçabilité des sources
Nous nous efforçons de rendre identifiables pour les lecteurs les principales sources utilisées à l’appui des informations publiées.
Selon l’article, cela peut notamment inclure des liens ou références vers :
- des organismes officiels de santé ;
- des publications gouvernementales ;
- des recherches scientifiques ;
- des organisations médicales reconnues ;
- des recommandations professionnelles ;
- des revues de données ;
- d’autres références faisant autorité.
L’objectif des informations relatives aux sources est de permettre aux lecteurs de comprendre l’origine des principales affirmations et, lorsque cela est possible, d’examiner eux-mêmes les données sous-jacentes.
Cette approche soutient le principe selon lequel les sources des informations de santé doivent être visibles et traçables.
Évaluation des données scientifiques
Toutes les informations de santé ne reposent pas sur le même niveau de preuve.
Lorsque cela est approprié, notre processus éditorial tient compte de facteurs tels que :
- la qualité des données disponibles ;
- la fiabilité de la source ;
- le fait que les données aient ou non fait l’objet d’une évaluation indépendante ;
- la date des informations ;
- la reproduction constante ou non des résultats ;
- l’existence ou non d’un consensus entre les autorités sanitaires reconnues ;
- les éventuelles limites ou incertitudes importantes.
Lorsque les données disponibles sont limitées ou incertaines, nous nous efforçons de communiquer cette incertitude plutôt que de présenter un résultat préliminaire comme un fait médical établi.
Données établies, émergentes et incertaines
Lorsque cela est pertinent, nos contenus peuvent distinguer différents niveaux de certitude.
Informations établies désigne les informations étayées par des données solides, des recommandations établies ou un large accord professionnel.
Données émergentes désigne les résultats qui sont encore en cours d’évolution et peuvent nécessiter des recherches supplémentaires.
Données incertaines désigne les situations dans lesquelles les recherches disponibles ne permettent pas de parvenir à une conclusion suffisamment claire.
Affirmations non étayées désigne les affirmations pour lesquelles il n’est pas possible d’identifier de manière adéquate des éléments de preuve fiables.
Cette distinction aide les lecteurs à comprendre ce qui est établi, ce qui fait encore l’objet de recherches et dans quelles situations la prudence est nécessaire.
Vérification des affirmations relatives à la santé
Nous ne considérons pas une affirmation relative à la santé comme fiable simplement parce qu’elle est largement répétée sur Internet.
La popularité d’une affirmation, le nombre de sites qui la mentionnent, son activité sur les réseaux sociaux ou son soutien par un influenceur ne constituent pas, à eux seuls, une preuve de sa validité scientifique.
De même, une affirmation commerciale provenant d’un fabricant ou d’un vendeur n’est pas automatiquement considérée comme une preuve indépendante.
Nous nous efforçons d’évaluer les affirmations relatives à la santé en fonction de la qualité et de la pertinence des données disponibles.
Informations relatives aux médicaments et aux traitements
Les affirmations concernant les médicaments, les traitements médicaux et les approches thérapeutiques nécessitent une attention particulière.
Lorsque cela est pertinent, les informations peuvent être vérifiées à partir d’informations officielles ou faisant autorité sur les médicaments, de la littérature médicale reconnue, de recommandations professionnelles et de sources appropriées de santé publique.
Nos articles constituent des ressources générales d’information et ne constituent pas des recommandations de traitement personnalisées.
Les lecteurs ne doivent pas commencer, arrêter, modifier ou associer des médicaments sur ordonnance ou des traitements uniquement en raison d’informations publiées sur lamduchien.net.
Les décisions personnelles relatives aux traitements doivent être discutées avec un professionnel de santé dûment qualifié.
Vérification des informations relatives à la nutrition et aux compléments alimentaires
Les affirmations relatives à la nutrition et aux compléments alimentaires sont également évaluées en fonction des données disponibles.
Nous nous efforçons de distinguer les informations nutritionnelles établies, les recherches émergentes, les hypothèses raisonnables et les affirmations non étayées.
L’existence d’une étude ou d’une publication scientifique ne prouve pas automatiquement qu’un complément alimentaire, un ingrédient ou une approche alimentaire est efficace pour tout le monde.
Lorsque les données sont limitées, contradictoires ou préliminaires, notre formulation doit refléter ces limites.
Vérification des statistiques de santé
Les statistiques de santé peuvent devenir trompeuses lorsque leur source, leur date, leur population ou leur méthodologie ne sont pas clairement établies.
Lorsque des données chiffrées sont utilisées, nous nous efforçons de prendre en compte :
- l’organisme ou la personne ayant produit les données ;
- la date à laquelle les données ont été recueillies ou publiées ;
- la population étudiée ;
- le contexte géographique ;
- la manière dont la statistique a été mesurée ;
- la pertinence actuelle de la donnée ;
- les éventuelles limites importantes.
Lorsqu’une statistique ne peut plus être vérifiée de manière fiable ou est devenue obsolète, nous pouvons la mettre à jour, la nuancer ou la supprimer.
Vérification des dates et des recommandations actuelles
Les informations de santé peuvent évoluer à mesure que les données scientifiques et les recommandations de santé publique se développent.
Pour cette raison, nous tenons compte de la date de la source utilisée lors de la vérification des informations sensibles au facteur temps.
Lorsque cela est approprié, les articles peuvent afficher :
- une date de publication initiale ;
- une date de mise à jour ;
- des informations concernant les changements importants ;
- les dates pertinentes des sources utilisées.
Nous ne modifions pas la date d’un article simplement pour donner l’impression qu’une page inchangée est récente.
Une date de mise à jour doit correspondre à une véritable relecture éditoriale, à une correction ou à une mise à jour substantielle.
Vérification des informations et relecture médicale
La vérification des informations et la relecture médicale ne constituent pas nécessairement le même processus.
La vérification des informations consiste à contrôler les affirmations factuelles, les sources, les dates, les données et l’exactitude des informations.
La relecture médicale consiste en un examen réalisé par un professionnel de santé dûment qualifié lorsqu’une telle relecture professionnelle est effectivement effectuée.
Un article ne doit pas être présenté comme ayant été « relu médicalement » à moins qu’un professionnel approprié ne l’ait réellement examiné.
Nous ne créons pas de médecins, pharmaciens, chercheurs ou relecteurs médicaux fictifs afin de donner aux contenus une apparence d’autorité supplémentaire.
Les recommandations de Google préconisent une présentation exacte des informations relatives aux auteurs et mettent notamment en garde contre les identités d’auteurs fictives, les qualifications fausses et les profils de créateurs trompeurs.
Transparence concernant les auteurs
Lorsqu’un article comporte un auteur identifié, les informations relatives à cet auteur doivent décrire précisément son rôle.
Lorsque cela est pertinent, les profils des auteurs peuvent présenter leurs responsabilités éditoriales, leurs domaines d’intervention et leur parcours professionnel.
Les qualifications professionnelles ne doivent être mentionnées que lorsqu’elles sont réelles et peuvent être vérifiées de manière appropriée.
Une attribution claire des auteurs aide les lecteurs à comprendre qui a créé le contenu, comment il a été créé et pourquoi il a été publié, des principes que Google considère comme utiles pour évaluer des contenus utiles et fiables.
Intelligence artificielle et outils éditoriaux
Des outils numériques, notamment l’intelligence artificielle, peuvent être utilisés pour soutenir certaines activités éditoriales telles que l’aide à la recherche, l’organisation, la rédaction ou la révision linguistique.
Cependant, les informations générées par l’intelligence artificielle ne sont pas automatiquement considérées comme exactes.
La responsabilité éditoriale humaine reste essentielle pour les informations de santé.
Les contenus doivent être vérifiés avant leur publication afin d’évaluer leur exactitude factuelle, la qualité des sources, leur pertinence, leur clarté et la présence éventuelle d’affirmations trompeuses.
Nous n’utilisons pas l’intelligence artificielle pour créer des professionnels de santé fictifs, des qualifications inventées ou des identités d’auteurs trompeuses.
Lorsque l’utilisation de l’intelligence artificielle ou de l’automatisation est suffisamment importante pour que les lecteurs puissent légitimement souhaiter comprendre comment le contenu a été produit, une transparence appropriée peut être fournie.
Google recommande d’envisager la transparence concernant la manière dont les contenus ont été créés lorsque les lecteurs peuvent raisonnablement se demander dans quelle mesure l’automatisation ou l’intelligence artificielle a contribué à leur production.
Données scientifiques contradictoires
Il arrive que des sources fiables ne soient pas totalement concordantes.
Dans ce cas, nous ne sélectionnons pas automatiquement la source qui soutient la conclusion la plus simple ou la plus attrayante.
Nous pouvons notamment prendre en considération :
- la qualité de chaque source ;
- la date des données disponibles ;
- la population ou les circonstances étudiées ;
- la méthodologie utilisée ;
- la solidité des éléments de preuve disponibles ;
- les recommandations professionnelles ou de santé publique actuelles.
Lorsqu’une incertitude scientifique réelle existe, nous nous efforçons de la communiquer clairement.
Vérification des affirmations commerciales
Les informations commerciales nécessitent une prudence supplémentaire.
Une entreprise, un fabricant, un annonceur ou un vendeur peut formuler des affirmations concernant les bénéfices, l’efficacité ou la sécurité d’un produit.
Ces affirmations ne sont pas automatiquement considérées comme des preuves médicales établies.
Lorsque des affirmations commerciales sont abordées, nous nous efforçons de distinguer clairement :
- ce qu’affirme une entreprise ;
- ce que montrent les données indépendantes ;
- ce que recommandent les autorités sanitaires reconnues ;
- ce qui demeure incertain.
Le contenu éditorial ne doit pas présenter des déclarations publicitaires ou promotionnelles comme des faits médicaux indépendants.
Indépendance éditoriale
Notre processus de vérification est destiné à rester indépendant des intérêts commerciaux.
La publicité, le parrainage, les relations d’affiliation ou d’autres arrangements commerciaux ne doivent pas déterminer le résultat d’une évaluation factuelle.
Lorsqu’un conflit d’intérêts pertinent existe, celui-ci doit être traité de manière transparente conformément à notre Politique éditoriale.
Le cadre français de l’information en matière de santé identifie spécifiquement l’indépendance, la transparence et la gestion des liens d’intérêts comme des éléments importants d’une information de santé fiable.
Politique de correction
Malgré nos efforts, des erreurs peuvent parfois survenir.
Lorsqu’une erreur crédible est identifiée, nous évaluons son importance et déterminons si l’article concerné doit être corrigé, mis à jour ou clarifié.
Les erreurs mineures d’orthographe ou de mise en forme qui n’affectent pas le sens peuvent être corrigées sans avis de correction détaillé.
Les erreurs factuelles importantes peuvent nécessiter une correction ou une explication plus visible.
Lorsque cela est approprié, nous pouvons indiquer qu’un article a été mis à jour à la suite d’une correction factuelle.
Notre objectif est de corriger les informations plutôt que de dissimuler les erreurs.
Comment les lecteurs peuvent signaler une erreur
Les lecteurs peuvent contacter l’équipe éditoriale de lamduchien.net s’ils estiment qu’un article contient :
- une affirmation factuelle incorrecte ;
- une recommandation de santé devenue obsolète ;
- une statistique inexacte ;
- une source peu fiable ou inappropriée ;
- une interprétation trompeuse d’une recherche ;
- une source qui ne fonctionne plus ou dont le contenu a changé ;
- une affirmation relative à la santé qui n’est pas étayée.
Lorsqu’ils signalent un problème, les lecteurs sont invités à fournir l’URL de l’article, à identifier l’affirmation concernée et, lorsque cela est possible, à fournir une source fiable permettant d’étayer la correction proposée.
Les retours des lecteurs constituent un élément important du maintien et de l’amélioration de la qualité de nos informations de santé.
Le cadre français SPIS met également en avant les réponses aux questions et commentaires des utilisateurs ainsi que l’utilisation de leurs retours pour améliorer les services d’information en matière de santé.
Retraits et évolution des données scientifiques
Une source peut ultérieurement être corrigée, retirée, remplacée ou dépassée.
Par exemple, une recherche scientifique peut faire l’objet d’une correction, une publication peut être rétractée ou des recommandations de santé publique peuvent être mises à jour.
Lorsque nous prenons connaissance d’un changement important ayant une incidence sur des informations publiées sur lamduchien.net, nous nous efforçons de réévaluer le contenu concerné et d’effectuer une mise à jour appropriée.
Désinformation en matière de santé
Nous nous efforçons d’éviter de publier des informations de santé non étayées ou trompeuses.
Notre approche de la désinformation sanitaire repose sur les données disponibles, la qualité des sources et la transparence plutôt que sur la popularité d’une affirmation.
Nous évitons de présenter des affirmations sensationnelles, des promesses médicales non étayées ou un niveau de certitude exagéré comme des faits de santé établis.
Le ministère français de la Santé identifie l’utilisation de sources vérifiées et fiables comme un moyen important de contribuer à lutter contre la désinformation en matière de santé.
Accessibilité et communication claire
Les informations vérifiées ne sont utiles que si les lecteurs peuvent les comprendre.
Nous nous efforçons donc de présenter les informations de santé dans un langage clair et accessible et d’éviter les termes techniques inutiles lorsqu’une formulation plus simple est possible.
Lorsque l’utilisation d’un vocabulaire médical ou scientifique est nécessaire, nous nous efforçons de l’expliquer de manière compréhensible pour un public général.
Cette approche reflète l’importance accordée en France à la fourniture d’informations adaptées au public visé et à l’accessibilité des informations de santé.
La vérification des informations ne constitue pas un avis médical
La vérification des informations constitue un processus de qualité éditoriale.
Elle ne signifie pas qu’un article fournit un avis médical personnalisé, un diagnostic ou un traitement.
Même des informations générales soigneusement vérifiées peuvent ne pas s’appliquer à la situation médicale particulière d’une personne.
Les lecteurs doivent consulter un professionnel de santé dûment qualifié pour toute question médicale personnelle, tout symptôme, tout diagnostic ou toute décision relative à un traitement.
Aucune garantie d’exactitude complète
Nous déployons des efforts raisonnables pour rechercher et vérifier les informations, mais aucun processus éditorial ne peut garantir que chaque affirmation publiée restera exacte indéfiniment.
Les connaissances scientifiques évoluent, de nouvelles données apparaissent et les recommandations officielles peuvent être révisées.
Pour cette raison, les lecteurs doivent tenir compte des informations relatives à la publication et à la mise à jour des articles de santé et consulter, lorsque cela est approprié, les sources actuelles faisant autorité.
Publication indépendante
lamduchien.net est une publication indépendante d’information sur la santé. Le site n’est pas affilié au gouvernement français, au ministère français de la Santé, à Santé.fr, à la Haute Autorité de Santé ou à toute autre autorité publique française, n’est pas soutenu par ceux-ci, n’est pas financé par ceux-ci et n’est pas exploité par ceux-ci, sauf lorsqu’une relation spécifique est expressément indiquée.
Les références aux institutions gouvernementales françaises, aux organismes de santé publique ou aux autorités médicales sont fournies à des fins de recherche, de référencement des sources et d’information.
L’utilisation par lamduchien.net des principes français de santé publique ne signifie pas que le site est officiellement approuvé, certifié ou soutenu par le gouvernement français.
Indépendance vis-à-vis de l’ancien propriétaire du domaine
lamduchien.net n’est pas affilié à l’ancien propriétaire ou aux anciens exploitants du domaine, n’est pas soutenu par ceux-ci et n’est pas exploité par eux.
La publication actuelle possède sa propre finalité éditoriale, ses propres pratiques en matière d’auteurs, ses propres sources et ses propres standards de contenu.
Les anciens sites, organisations, entreprises ou personnes précédemment associés au domaine ne doivent pas être considérés comme liés à la publication actuelle consacrée à l’information sur la santé.
Notre engagement envers les lecteurs
Notre objectif est de fournir des informations de santé que les lecteurs peuvent comprendre, évaluer et utiliser de manière responsable.
Nous nous efforçons de rendre nos contenus :
Exacts — fondés sur des informations fiables et appropriées.
Transparents — clairs concernant les sources, les auteurs, les données scientifiques et les corrections.
Traçables — accompagnés, lorsque cela est approprié, de références identifiables.
À jour — réexaminés lorsque des informations importantes évoluent.
Indépendants — séparés des affirmations commerciales non étayées.
Accessibles — rédigés pour un public général.
Responsables — particulièrement attentifs aux informations susceptibles d’avoir une incidence sur la santé ou la sécurité.
Cette approche centrée sur les lecteurs est également cohérente avec les recommandations de Google visant à créer des contenus utiles et fiables pour les utilisateurs plutôt que des contenus principalement conçus pour manipuler les classements dans les moteurs de recherche.